Discorsi

signora presidente, colleghi, signor ministro, signori del Governo, io credo che sostanzialmente, con la proposta che avete fatto, avete gettato la maschera. voi avete trovato o avete creduto di trovare un escamotage tecnico per battere un' opposizione che altrimenti non eravate in grado di battere; e così facendo voi tentate di eludere da questo momento i problemi concreti che vi abbiamo posto, da quello delle pensioni alla riduzione degli armamenti, al problema dello sterminio per fame nel mondo . su questo avete buttato la maschera, cercando di coprire qui i vostri dissensi; perché i vostri dissensi non sono su tali temi, sui quali siete omogenei e compatti a dire di no. i vostri dissensi sono beghe di potere, che gestite infatti fuori di qui. il problema reale è che voi evitate il confronto qui per andare a farvi le verifiche extra parlamentari che sono ormai annunciate. ora è saltata fuori questa proposta di stralcio. ho sentito dire qui da molti colleghi che l' atteggiamento assunto dal gruppo radicale sarebbe oggettivamente complice della manovra testé annunciata dal Governo. ma io vorrei porre una domanda al collega Gambolato, al collega Bassanini, al collega Valensise: al Senato, dove questi buffoni di radicali sono solo due, e quindi non disturbano molto, voi avete visto atteggiamenti diversi del Governo? voi avete visto che in un dibattito più sereno, il Governo abbia preso qualche posizione sulle pensioni? voi avete per caso visto che al Senato, dove tutto è più tranquillo, collega Gambolato, ci sia stato un interessante confronto con le opposizioni? neanche per sogno: quello che è venuto fuori al Senato è la lievitazione, per esigenze della maggioranza, della legge finanziaria a 94 articoli. nella atmosfera più serena del Senato, questo interessante dibattito e queste interessanti aperture non si sono verificate; d' altra parte, indipendentemente dall' atteggiamento radicale — e lo ha denunciato il collega Macciotta qui stamattina — in sede di Comitato dei nove il Governo, nel giro di tre minuti, ha detto « no » a scatola chiusa a tutti gli emendamenti. non ci sono, quindi, alibi che tengano. di fatto, voi eravate rassegnati ad accettare la legge finanziaria così come era. noi questa rassegnazione non l' abbiamo e abbiamo combattuto lealmente una battaglia politica, sulla quale deciderà l' opinione pubblica se mai venisse informata. allora, signora presidente, vorrei passare ad un altro punto. il Governo propone uno stralcio, ma io non ho trovato in tutto il regolamento la parola « stralcio » , se non per inammissibilità della richiesta nella seconda deliberazione di progetto di legge costituzionale (vedi articolo 99, comma terzo). allora, cos' è questo stralcio? è un ordine del giorno ? si vota per alzata di mano o si può chiedere lo scrutinio segreto ? cos' è questa novità da parte del Governo? lei, signora presidente, forse giustamente, ha innovato una prassi univoca dal 1971 ad oggi, per quanto riguarda le interpellanze e le interrogazioni, decidendo quello che poi la Giunta per il regolamento ci ha fatto conoscere; adesso di fronte a tre esempi che abbiamo tutti sotto gli occhi, ci viene proposto questo stralcio da parte del Governo, ma che di fatto coinvolge la responsabilità della Presidenza della Camera. altro problema: che fine fanno gli articoli aggiuntivi a quelli di cui il Governo chiede lo stralcio? desidero premettere che questi articoli aggiuntivi riguardano proprio le pensioni, la riduzione delle spese militari e la lotta allo sterminio per fame nel mondo ; che questi articoli sono stati presentati in Commissione, dove di fatto il partito comunista non ha presentato proposte sulle pensioni né sulla riduzione delle spese militari. dico questo per fare capire come stiano esattamente le cose! allora, signora presidente, questi articoli aggiuntivi sono stati proposti a determinati articoli per indicazione degli uffici, non sempre per indicazione dei proponenti. io non ritengo legittimo che, insieme con lo stralcio degli articoli decadano automaticamente anche gli articoli aggiuntivi, che spesso riguardano questioni che hanno vita assolutamente autonoma, anche se vengono illustrati congiuntamente, tant' è vero che si votano dopo l' approvazione dell' articolo. poiché, signora presidente, compete a lei e non al Governo la decisione di decadenza degli articoli aggiuntivi, mi auguro che lei non voglia assumersi questa grave responsabilità. ritengo che tali articoli aggiuntivi vadano redistribuiti riferendoli agli articoli che rimangono. concludo, signora presidente, dicendo che storicamente, per quanto riguarda la legge finanziaria , si è discusso sempre l' anno scorso delle pensioni e negli anni precedenti, compreso l' anno scorso , del problema delle spese militari. la decisione della decadenza di questi articoli sarebbe estremamente grave. ci troveremmo in una situazione veramente incomprensibile in cui il Governo avrebbe tutti i diritti e l' opposizione non ne avrebbe più. rispetto a questa procedura anomala del Governo, che si assume delle responsabilità gravissime di cui risponderà all' opinione pubblica , non possiamo come Parlamento... in questo senso le rivolgo un appello ad una considerazione seria ed approfondita per quanto riguarda la collocazione degli articoli aggiuntivi concernenti i temi che il Governo, puta caso , non voleva discutere — ne voleva discutere di ben altri — e che sono state le opposizioni a chiedere invece che venissero discussi. io credo che abbiano vita autonoma e, dichiarando di votare contro la proposta del Governo, non credo si possa assumere di fatto un dato che suona come complicità reale rispetto alla manovra truffaldina, di fatto una vera e propria truffa, che il Governo oggi propone impunemente, solo perché voi sapete meglio di me che al di fuori di qui nessuno saprà niente di questa truffa reale. voi sapete che questa informazione non raggiungerà mai l' opinione pubblica , altrimenti non so come andreste a rispondere.